El Proyecto de Reflexión en Práctica de Paz (Reflecting on Peace Practice Project) ha involucrado a más de doscientas agencias de paz internacionales, nacionales y locales en el mundo. A través de un esfuerzo de aprendizaje en colaboración, estas agencias han impulsado su experiencia y su sabiduría para reflexionar, evaluar y aprender más sobre la práctica de paz. El propósito de este esfuerzo era aprender de la experiencia lo que ha funcionado, lo que no y por qué. Muchos se unieron a este esfuerzo porque quisieron mejorar su efectividad: Quisieron ver si podían tener un mayor impacto para terminar con la guerra y alcanzar la paz, y de qué manera hacerlo.

El Proyecto de Reflexión en Práctica de Paz, organizado por el Colaborador para Acción de Desarrollo (Collaborative for Development Action, Cambridge, Massachusetts en los Estados Unidos) se enfocó específicamente a las prácticas de paz de agencias que cruzan fronteras. Parecía claro que un esfuerzo internacional no podía aspirar a mejorar las prácticas de paz llevadas a cabo por pueblos en sus propios conflictos. Sin embargo, en muchos conflictos comunes, los practicantes externos de paz se reúnen con los activistas locales para compartir su trabajo. De esta manera fue esencial también involucrar a las agencias de paz de áreas en conflicto en esta exploración de las formas en que los esfuerzos externos pueden ser verdaderamente útiles.

El primer paso para aprender de la experiencia es acumular mucha. En un período de dieciocho meses RPP condujo veintiséis estudios de caso en una amplia variedad de tipos de esfuerzos de paz, realizados en un rango de escenarios geográficos, en diferentes etapas de conflicto, en diferentes niveles de sociedad, y con formas variables de conectividad con los esfuerzos de paz locales, nativos. (El apéndice 1 enumera estos estudios de caso) Estos estudios de caso se hicieron por la invitación de las agencias involucradas para capturar sus reflexiones internas sobre su trabajo, tanto como las visiones de un amplio rango de contrapartes – participantes, ONG y otras agencias nacionales e internacionales, comunidades afectadas por el trabajo, representantes de niveles relevantes de gobierno, etc. Los casos fueron conducidos a través de visitas de campo a las áreas en donde se hicieron los programas.

Cuando se colectaron estos estudios de caso, RPP organizó varias consultas reuniendo a más de ochenta practicantes de paz – otra vez, los que viven en situaciones de conflicto y los que trabajan fuera de sus países. Estos practicantes revisaron y reflexionaron sobre lo que los casos nos estaban diciendo.

De los estudios de caso y las consultas emergió una serie de asuntos centrales para la práctica efectiva de paz, pero que estaban rodeados de diferencias significativas en experiencia y credo.

Se identificaron once asuntos de estos, agrupados en tres áreas amplias:

1) Asuntos de Estrategias Entrecruzadas

1. Lazos entre niveles en trabajo de paz

2. Funciones y relaciones entre agencias de paz internas y externas

3. Relación entre análisis de contexto y desarrollo de estrategia

4. Relación entre trabajar por la reducción de violencia y justicia social

5. Tratando con interrupciones deliberadas del proceso de paz

6. Temas y Funciones especiales para organizaciones humanitarias y de desarrollo

2) Entender los impactos

7. Indicadores de impacto

8. Criterios de efectividad

9. Impactos negativos inadvertidos

3) Métodos y herramientas específicos

10. El papel y el impacto de los diálogos

11. El papel y el impacto de los entrenamientos de paz

Los textos fueron escritos de manera que registraron sistemáticamente las experiencias desde los estudios de caso y las consultas sobre cada asunto, e identificaron las áreas en donde todavía estaba ambigua o incompleta la evidencia. Estos Textos de los Asuntos se hicieron circular ampliamente para retroalimentación adicional.

Los textos también formaron la base para una serie de veinticinco “talleres de retroalimentación”, dados en los siguientes quince meses, para mayor aprendizaje sobre estos temas. Estos talleres se hicieron en dieciséis países, con más de quinientos participantes representando más de cien agencias. (Ver apéndice 2 para una lista de los talleres de retroalimentación)

En estos talleres, los practicantes experimentados desglosaron los temas más ampliamente, buscando formas de manejarlos que pudieran ser útiles en el trabajo de paz futuro. Otra vez el foco estaba en cómo podían ser más útiles los practicantes a través de la frontera. Pero debido a que para explorar esto era indispensable trabajar con activistas y agencias de las áreas de conflicto, la mayoría de los cuales trabajan en alguna forma de relación con los externos, aproximadamente la mitad de los participantes en los talleres eran activistas que trabajan en conflictos en sus propios países o distritos. Entonces, aunque RPP comenzó con un foco en la improvisación del trabajo de paz de externos, mucho de lo cual se reporta aquí, también señala las circunstancias encontradas, y sería útil para gente trabajando para la paz en sus propias sociedades.

Reconocimientos

En muchas formas el crédito por lo que sigue debe ir a cada una de las personas involucradas en RPP. Mucha gente dio cantidades substanciales de tiempo, energía y reflexiones a este esfuerzo colectivo. Debemos mencionar especialmente los esfuerzos del Grupo Dirigente para RPP, hecho con representantes de 111 agencias internacionales que trabajan en conflicto en varias formas y escenarios. (Ver apéndice 3 para la lista del Grupo Dirigente). En los tres años del proyecto ellos aportaron un número incontable de horas para mantener el esfuerzo enfocado en cosas que importan a los practicantes. Ellos también trajeron una red expansiva de colegas en el mundo a esta investigación colectiva.

Además, muchas agencias en el mundo aportaron su experiencia y proporcionaron tiempo y personal para realizar los estudios de caso RPP que formaron el material nuclear para la investigación. Muchos otros contribuyeron con tiempo, energía y recursos para organizar y dar sede a una serie de talleres de retroalimentación.

El apoyo financiero para esta investigación en colaboración ha sido proporcionado generosamente por la Agencia Australiana para el Desarrollo Internacional (AusAid), el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID), el Ministerio Federal Alemán para la Cooperación y el Desarrollo (BMZ), el Ministerio de Asuntos Externos de los Países Bajos, el Ministerio Real de Noruega para Asuntos Externos, y la Agencia de Desarrollo y Cooperación Internacional de Suecia (Sida). Representantes de estas agencias donadoras también participaron en algunas de las consultas y contribuyeron con sus propias perspectivas al aprendizaje. Los fondos nucleares de estas agencias han sido aportados por contribuciones directas y en especie de muchas de las organizaciones participantes.

A pesar del hecho de que cada uno de estos individuos y agencias contribuyeron mucho al aprendizaje que se reporta aquí, sospechamos que ninguno de ellos va a estar de acuerdo con todo lo que se dice. Esto es porque, como nosotros (el personal de RPP) hemos trabajado con el aprendizaje y lo reunimos con la ayuda del Grupo Dirigente, se ha hecho claro que la perspectiva aportada por la visión amplia de la experiencia que se obtuvo a través de RPP es única.

Entonces, lo que se discute no representa un consenso de todos los que han estado involucrados en RPP. Más bien representa los pensamientos y conclusiones de los actores que miran a través de la experiencia, de las agencias, de los conflictos y de los sistemas de creencias. Hemos tratado de mantenernos sinceros con los resultados del proyecto, es decir, no teorizamos ni especulamos. Pero tomamos el vasto material generado a través del trabajo de tanta gente en este esfuerzo y consolidamos, derivamos e interpretamos para identificar los temas emergentes que parecen tener validez universal. Esperamos y tratamos de capturar el tono, el humor y la intención de nuestros colegas practicantes de paz. Somos completamente transparentes acerca de las fuentes de ideas y reflexiones que aportamos. Pero como se va a notar, en algunos casos reportamos exactamente lo que está diciendo, experimentando y encontrando la comunidad de trabajadores de paz, y en algunos casos presentamos nuestras propias observaciones sobre estas actividades y discusiones.

Un propósito de este libro es retornar a la comunidad de practicantes de paz el aprendizaje que se ha acumulado de las aportaciones múltiples de tantos. Otro propósito es proporcionar ideas basadas en la experiencia recolectada y nuestro análisis, acerca de cómo puede ser más efectiva la experiencia de práctica de paz que se está realizando. La meta que nos impulsa a todos es asegurar que las comunidades con las que trabajan los practicantes de paz puedan tener pronto suficiente estabilidad y ausencia de violencia para construir las sociedades que desean.

Mary B. Anderson, Lara Olson

Capítulo 1. Introducción

Este libro trata sobre la efectividad de la práctica de paz.

Este término se refiere al rango de actividades que realizan los grupos no estatales, explícitamente para terminar los conflictos violentos y establecer las condiciones para una paz duradera.

¿Quién hace práctica de paz y cómo se ve?

Desde el final de la Guerra Fría, los grupos de la sociedad civil, organizaciones no gubernamentales (ONGs), agencias de las Naciones Unidas, y organizaciones regionales, han intervenido de manera creciente en áreas de conflicto. Este final de la rivalidad superpoderosa trajo nuevas posibilidades para que estos actores jugaran un papel en la construcción de paz. Las metas son dobles: terminar la guerra y construir sociedades justas y sostenibles que resuelvan los problemas de manera no violenta. Estos esfuerzos se realizan en todas las etapas de los conflictos, desde situaciones de tensión latente y amenazas de violencia, hasta una guerra civil en pleno, hasta períodos inestables ya que se han alcanzado los acuerdos de paz.

Este trabajo se llama de muchas maneras: administración de conflicto, construcción de paz, transformación de conflicto, resolución de conflicto, prevención de conflicto, hacer la paz y reconciliación.

El rango de esfuerzos programáticos es amplio. Las agencias ofrecen programas de educación para la paz o entrenamiento en análisis de conflictos, habilidades de paz o activismo no violento. Ellos organizan intercambios entre la gente o desarrollan programas para promover la reconciliación a través de esfuerzos de reconstrucción o desarrollo económico dirigidos especialmente. Ellos facilitan los canales de negociación no oficiales entre los líderes políticos o reúnen a los representantes de las comunidades divididas para el diálogo. Ellos mandan monitores civiles de paz a las áreas de conflicto para hacer públicos (e idealmente prevenir) los abusos. Ellos apoyan el desarrollo de estaciones de “medios de paz” para aportar reportes objetivos o contrarrestar la propaganda pro bélica. Estos son sólo algunos de los métodos usados.

Aunque estos esfuerzos a menudo pasan inadvertidos por la prensa internacional y los programas académicos enfocados a la política internacional, hay mucho de este trabajo de paz en muchos lugares. La gente que lo hace es sana, inteligente, comprometida y sincera. Ellos gastan enormes cantidades de energía y tiempo.

¿Por qué enfocarse a la efectividad?

Estos practicantes –los activistas y el personal de agencia que realizan estas actividades- quieren ser efectivos. Al mismo tiempo ellos son ambivalentes acerca del enfoque de la objetividad. Por una parte, quieren conocer los impactos de sus esfuerzos y, por ellos, reconocen la necesidad de un sistema que les permita estimar su efectividad – la suya y la de otros. Por otro lado, aunque ellos regularmente hacen juicios acerca de qué tan bien está funcionando algo, se sienten nerviosos cuando se trata de realizar acciones porque no están seguros del criterio que deben usar para medir resultados.

A menudo los practicantes de paz dejan a un lado la cuestión de la efectividad quejándose:

“Es demasiado pronto para conocer los impactos de lo que estamos haciendo. La paz toma mucho tiempo y no podemos saber a corto plazo lo que es nuestra verdadera efectividad”.

“Es demasiado complicado evaluar resultados. La paz requiere que mucha gente trabaje en muchos niveles, en formas distintas y, con todo este trabajo, no puedes decir quién es responsable de qué”.

“Es demasiado difícil conocer los impactos del trabajo de paz. Mucho del trabajo de paz involucra intangibles –cambiar corazones, actitudes, etc. ¿Cómo podemos siquiera saber la extensión o profundidad de esos cambios?”

“Realmente no es necesario evaluar resultados. Somos llamados a ser fieles, hacer el bien sin poner atención a los resultados. Hacemos lo que hacemos porque debemos hacer algo. No hacer nada sería peor”.

“Todos nuestros buenos esfuerzos deben estar sumándose. Con tantas buenas cosas sucediendo, los efectos van a verse con claridad algún día”.

“La medición de la efectividad es una agenda de donadores. No deberíamos ser llevados a la necesidad de cuantificar todo. Ellos tienen que entender que los enfoques usuales de evaluación no son apropiados para la paz”.

Sin embargo, es claro que no todos los buenos programas son programas de paz, y no todos los programas de paz son programas de paz efectivos. De hecho, los practicantes discuten con un candor impresionante sus propias evaluaciones sobre qué tan efectivas son sus actividades.

De estas autoevaluaciones, el record del trabajo de paz es cuando mucho mediocre. En los talleres recientes la mayoría de los practicantes les dieron a su trabajo una “A” (excelente) por esfuerzo, pero sólo una “C” (apenas pasa) por los resultados. Pocos sintieron que habían sido suficientemente efectivos. Muchos ven las oportunidades en donde podían haber alcanzado más; quieren mejorar los resultados de su esfuerzo y su compromiso. Quieren hacer una diferencia real y positiva.

¿Cómo podemos entender estas evaluaciones, y qué ven los practicantes de paz como las razones para no haber tenido resultados más substanciales? Algunas de las razones dadas son:

“Somos demasiado pequeños, nuestros recursos son demasiado limitados. Con esfuerzos tan pequeños no podemos tener un gran impacto.”

“Nuestros donadores nos hacen trabajar en proyectos. La paz es un proceso, no un conjunto de actividades. En el tiempo que trabajamos en ciclos de proyecto no podemos ser tan efectivos como queremos”.

“Hacemos mucho trabajo bueno, pero solo es una pequeña porción de lo que se necesita para la paz. Lo que hacemos es empequeñecido por las acciones de los estados, y los eventos externos rebasan nuestros esfuerzos. No podemos controlar las grandes fuerzas geopolíticas y estas siempre pueden minar nuestro progreso. Esto no significa que nuestro trabajo sea menos valioso”.

“No podemos trabajar más duramente ni por más tiempo. Estamos haciendo todo lo que podemos ahora. Aún cuando no sea suficiente, simplemente no podemos hacer más”.

Estas son realidades: La mayoría de los programas de paz son pequeños, la paz es complicada, mucha gente necesita hacer muchas cosas, la paz toma tiempo, etc. Sin embargo, desde el punto de ventaja de una visión amplia de muchas actividades sobre muchos lugares en un largo período de tiempo, emerge una asombrosa conclusión:

Todo el buen trabajo de paz que se está haciendo debería multiplicarse. No se conoce el potencial de estos esfuerzos múltiples. Los practicantes saben que, a medida que la gente continúe sufriendo las consecuencias de conflictos no resueltos, hay urgencia de que cada uno lo haga más posible.

Entonces, a pesar de las limitaciones y restricciones reales, la cuestión de la efectividad es alta en la agenda de los practicantes de paz. Se ve de varias maneras: ¿Cómo hacemos lo que hacemos de mejor manera, con más efecto? ¿Cómo sabemos que el trabajo que hacemos por la paz es valioso? ¿Cuáles son de hecho los resultados de nuestro trabajo para la gente en cuyo bien trabajamos?

Este libro señala estas preguntas.

Parte 1: Entender la efectividad de la Práctica de Paz

Introducción a la Parte 1: ¿Hacia dónde vamos?

“Si tú no sabes a donde vas, cualquier camino te va a llevar allá.” Esta advertencia de Alicia en el país de las maravillas es familiar para muchos de nosotros.

Los practicantes de paz quieren mejorar la efectividad de su trabajo. Pero para hablar acerca de mejorar la efectividad, primero necesitamos saber a dónde queremos llegar, entonces, considerar las opciones para llegar allí. Sólo cuando tenemos claridad acerca de la meta y los caminos posibles para viajar hacia allá, podemos comenzar a saber cuál es la forma más efectiva de llegar allá.

A menudo el trabajo de paz parece estar “en todo el mapa” – de manera literal y figurativa. Involucra muchas definiciones diferentes de paz. Involucra una variedad de rutas programáticas.

Los practicantes de paz regularmente citan esta variedad notando: “Hacer la paz toma mucha gente haciendo muchas cosas en distintos niveles”. Hay dos realidades que apoyan la idea de que hay muchas formas de trabajar para la paz. La primera es que los conflictos varían. De hecho, no hay fórmulas para la paz precisamente porque diferentes contextos requieren diferentes estrategias.

El segundo es que, en la práctica de la paz, hay una fuerte evidencia de que el proceso está ligado íntimamente al resultado. Quedándonos con nuestra metáfora, el reconocimiento de estos lazos significaría que la pregunta no es “qué camino” tomar, sino, de manera más importante, cómo recorrer ese camino.

Los practicantes dicen: “Las formas en que interactuamos, las actitudes que convenimos, los modos que adoptamos, la sensibilidad que aportamos, y las relaciones que formamos importan”. Algunos también dicen: “Cualquier camino puede ser el camino correcto cuando vamos a nuestro trabajo con el espíritu correcto.” Dado esto, si la efectividad significa un foco exclusivo para dar con la meta, esto puede obscurecer la importancia de los procesos para llegar allí. Un foco sólo en los resultados puede distorsionar la propia esencia de lo que significa hacer práctica de paz efectiva.

Dadas estas realidades, ¿cómo podemos entender “el camino correcto” a la paz?

En este libro usamos el “camino correcto” para describir el camino más directo, pero uno que no ignora las consideraciones anteriores. Esto es, exploramos cómo llegar a donde quiere ir el trabajo de paz a través de una variedad de rutas programáticas en la forma más efectiva, con el menor número de tropiezos, desviaciones o cambios de dirección.

Los caminos y destinos básicos

Las metas y motivaciones para los programas de paz se dan en un amplio rango. Para algunos la paz significa un final a la violencia abierta y una armonía funcional en donde la gente vive con conflictos y trata con ellos de manera no violenta. Otros ven esto sólo como una paz negativa. Ellos señalan en su lugar la necesidad de transformación de los órdenes sociopolítico y económico para señalar las desigualdades que alimentan la violencia, para alcanzar una paz real – una paz positiva. Otros ven que aún esto es inadecuado. Sienten que las injusticias no sólo deben ser corregidas, sino reconocidas y restauradas antes de que pueda alcanzarse la paz. Aún otros ven que la paz significa una situación en donde las actitudes y comportamientos básicos de la gente son transformados, de manera que resistan la dominación y la violencia en todos los niveles, desde el personal hasta el político.

Es imposible definir la paz en una forma que todos podamos estar de acuerdo. Sin embargo, por encima de todo, RPP encuentra el amplio conjunto de programas que se realizan, enfocados hacia dos metas básicas:

Detener la violencia y el conflicto destructivo

Cuando las agencias trabajan para terminar con la guerra, tomando las partes beligerantes a negociar y a los combatientes a desarmarse, movilizando al público contra la guerra continuada, etc.

Construir paz justa y sostenible

Cuando las agencias se enfocan a apoyar el cambio social, sus programas están enfocados a atender las ofensas políticas, económicas y sociales que pueden estar ocasionando conflictos. Estos cambios se ven como los fundamentos de la paz sostenible.

Asombrosamente, hay un gran acuerdo acerca de que estas son las dos grandes metas del trabajo de paz. Mientras algunas agencias se concentran en una o la otra, muchas toman programas que atienden a ambas simultáneamente.

Estas son las grandes metas – a veces pensadas como metas a largo plazo – de la experiencia incluida en RPP